Còn không trích dẫn là chuyện cố tình chứ không phải cẩu thả
Xã hội chuẩn hóa thì phải có bằng cấp. Trần Vĩnh Diệu: Tôi tin độ chân thực của con người rồi cũng phải lên dần. Nhưng đâu đó chuyện này vẫn xảy ra. Chữ “Tín” là hàng đầu GS là một nhà khoa học. Như đời của chúng tôi trước kia là làm thật lực. Chỗ kia. Chỗ này nhiều người nói là thể hiện của không chân thực là đúng.
Trần Vĩnh Diệu. Nếu nói anh Lương vô tình thì không đúng. Ai đã làm già đâu. Tôi biết.
Loay hoay thì thể nào cũng đẻ ra vấn đề này. Tôi mà làm thật thì không ai lừa dối tôi được. Ngay một sự việc mới nhất đang diễn ra tại Trường Đại học Bách khoa Hà Nội. Báo điện tử Giáo dục Việt Nam có cuộc phỏng vấn GS. Tệ nhất là lập lờ không trích dẫn. Nhất là tính trung thực của mình tôi thấy rất kém. Nể nang chính là mảnh đất cho tiêu cực phát sinh. Một lãnh đạo nhà trường là Hiệu phó Nguyễn Cảnh Lương bị “tố” đạo luận án Phó tiến sỹ cách đây 20 năm.
Nhưng cũng bị áp lực nhiều. Bằng kia. TSKH. Cũng muốn làm tử tế. Trần Vĩnh Diệu: Cũng có thể. TSKH. Trong đó 2/3 lại đưa về các sở (địa phương) là hết. Nhưng lại không chịu học những người xung quanh. Bằng cấp sẽ có lợi cho chức phận.
GS có nghĩ tính không chân thực là biểu lộ của lòng tham? GS. Thưa GS? GS. Và trực tiếp làm thì tôi kiểm tra được phản ứng.
Mà là chuyện rất nghiêm trọng. Liệu các nhà khoa học trong khi nghiên cứu có chịu áp lực nào khách quan không? GS. Vấn đề khác. Họ làm việc trang nghiêm và quý trọng nhau. Nếu như tất thảy chính trực với nhau thì chuyện trung thực dễ tồn tại.
Coi trọng người không được bằng họ. Vì không muốn cần lao để ra một thành quả gì đó. Nhất là người thầy thì cần có gì. Người giỏi cũng rất khiêm tốn. Có được động lực hơn. Mình làm già đâu. Tuy nhiên. Anh hùng cần lao. Làm thật chứ không có chuyện lơ mơ.
GS. Càng ngày thì càng người khôn của khó. TSKH. Có nhiều lấp lửng ở chỗ này. Kèm theo đó là tạo điều kiện làm việc tốt hơn. Có nhiều trường hợp gửi bài nhưng không dễ gì được đăng nên cứ bôi ra.
/. Trần Vĩnh Diệu: Có. Họ ngại nặng nhọc nhưng lại thích bấm máy để máy làm thay. Cũng là vừa háo danh và cũng là từ trực tiếp cuộc sống buộc họ phải làm vậy.
Tính chân thực của nhà khoa học ở ta đang có thiên hướng kém đi?. Nhưng đằng này anh Lương không trích dẫn. Đó là cái dở. Thứ ba. Tại sao lại không chân thực.
Trần Vĩnh Diệu: Chỗ này là chỗ rất dở. Bảo nhà nước không quan hoài thì không đúng. Được nguyên liệu đó như thế nào. TSKH. Trong làm khoa học hiện nay khó khăn nhất là đầu tư vốn không tới nơi tới chốn. Vì anh muốn đạt được điều gì đó mà chỉ vun vén cho mình. TSKH. Buộc người ta phải xoay sở. Thứ hai. Họ muốn làm ít nhưng lại muốn hưởng nhiều.
Tôi hiện đang làm Phó tổng biên tập tập san Hóa học thì thấy rằng. Tôi đọc thì thấy. Chưa làm được hay phát triển công trình của ai? mặc dầu Hội đồng khoa học chấm luận án đã nhắc nhỏm. Anh hùng lao động. Cũng đã chỉ dẫn nghiên cứu sinh nhiều thì ông thấy chữ “Tín” đóng vai trò như thế nào ở mỗi con người? GS. Con số này cũng phải 20-30%. Chắc phải tuyên truyền để ngấm dần. TSKH. Hiện có một cái lớn nhất trùm lên các nhà khoa học là niềm tin của con người.
Trần Vĩnh Diệu: Bản thân các nhà khoa học cũng có nghề nghiệp. Trần Vĩnh Diệu: "Lòng chân thực sẽ luôn theo suốt thế cục người thầy". Động cơ của tính không chân thực. Thưa GS. Để rồi sự việc đến tai dư luận. Có người làm thực nghiệm rất ẩu. Lương của nhà khoa học hiện nay để nói sống được là rất khó. Theo suy nghĩ của tôi có thực trạng không chân thực nhưng hiện không phải là phổ thông.
GS. Cái này là xu hướng rất nguy hiểm. TSKH. Làm nhà giáo thì tính chân thực đi suốt cả thế cục. Về sau này thì trung thực càng mờ đi. TSKH. Nhưng có lẽ tư tưởng bằng cấp của ta nặng quá. Nhiều người cho rằng đó là biểu thị của tính không chân thực? GS nghĩ sao? GS. Nể nả là mảnh đất cho tiêu cực nảy sinh Theo GS. Chiều sâu của lòng trung thực không trung thực là đầu tư không đến nơi đến chốn.
TSKH. Đến lúc làm ra số liệu một bảng đẹp đến mức người giỏi cũng khó làm được như vậy. Nhưng chưa đủ và khiến người làm khoa học loay hoay. Trần Vĩnh Diệu: nguyên do theo tôi thì có nhiều. Trân trọng cảm ơn GS. TSKH. Một sơn hà. Ở doanh nghiệp quan hoài nhiều tới số liệu hơn là làm khoa học.
Sự việc đang được Bộ GD&ĐT xác minh làm rõ. Vô hình chung chẳng cứ những người hoạt động trong lĩnh vực giáo dục đào tạo mà ngay cả quan chức cũng bằng này. Tư tưởng bằng cấp khiến lòng trung thực giảm đi PV: Thưa GS. Còn nếu làm nhà giáo mà không chân thực thì làm sao có thể nói được các đời sau.
Để nâng cao tính chân thực trong mỗi con người. Trần Vĩnh Diệu: Tôi nghĩ không nên quá khái quát. Theo GS. Cái này có. Vì trong khoa học phải có tính thừa kế. Không tôn trọng bản chất. Chính tôi tôi cũng thấy nhiều lúc mình nể nang để cho tiêu cực nảy sinh. Quá trọng mảnh bằng. Cũng không có gì để vun vén cho cá nhân chủ nghĩa nhiều như hiện giờ nên chân thực dễ hơn hiện giờ.
Vấn đề này quản lý rất lỏng lẻo. TSKH. Trong vài năm gần đây chúng ta phát hiện nhiều nhà khoa học có dấu hiệu “đạo văn”. Vì thỉnh thoảng cũng do hoàn cảnh từng lớp. Vì tôi biết phản ứng hóa học xảy ra như thế nào. Mà đã xoay sở thì phải có bằng cấp để xin chỗ này. Một nhà khoa học ngoài trí óc ra thì còn cần điều gì? GS.
Cụ thể trong từng chương phải có trích dẫn rõ ràng. Giờ người ta muốn nhanh đạt được một kết quả gì đó bằng sức lao động ít nhất.
Tuy vậy vấn đề không trung thực trong làm khoa học cần phải nêu. Họ không có mục đích gì ngoài làm việc. Qua chuyện của Hiệu phó Nguyễn Cảnh Lương trường Đại học Bách khoa phải thấy rõ đây không phải là chuyện “nước chảy bèo trôi”. TSKH. Từng lớp lên án về vấn đề không trung thực trong nghiên cứu khoa học. Trước thực trạng hiện giờ ngày một xuất hiện nhiều tình trạng “đạo văn”.
Trần Vĩnh Diệu: Trong giáo dục luôn luôn phải nêu cao tấm gương người thầy. Cho đến tuổi này tôi vẫn phải lên phòng thí điểm vì tôi vẫn đang chỉ dẫn nghiên cứu sinh. GS. Nhà giáo quần chúng. Thưa GS? GS. Lo ngại trước vấn đề lòng chân thực của người làm khoa học đang một giảm.
Vì trích dẫn là chuyện cố nhiên phải làm. TSKH. Vậy thì có tin được hay không? Như GS nói. Trần Vĩnh Diệu để làm rõ nguyên cớ. Chi ngân sách cho khoa học hàng năm chỉ có 2%. Vậy trung thực ở đâu? Ngày xưa người ta khổ như nhau. Làm nghiên cứu khoa học cái gì cũng phải nghiên cứu rất kỹ tổng quan.
Ngay tại trọng tâm của tôi cũng có một số không giao hội cho chuyên môn. Tính chân thực đối với một người thầy có ý nghĩa như thế nào đối với sinh viên. Tại sao tôi năm nay 76 tuổi nhưng tôi vẫn phải đi làm thí điểm. Trần Vĩnh Diệu khẳng định như vậy khi nói về tính chân thực của con người và lòng trung thực ở mỗi nhà giáo.
Một con người như Nhật Bản tôi nghĩ mình không biết học bao giờ mới bằng họ. Trần Vĩnh Diệu: Cũng giống như liên lạc. Vì đâu có tình trạng này? GS. TSKH. Nhiều người cho rằng ông Nguyễn Cảnh Lương có mô tả không chân thực khi trong công trình của mình không chú thích rõ ràng phần mình làm được.
Trần Vĩnh Diệu. Nếu anh Lương có trích dẫn tử tế thì không ai nói được điều gì. Vì tôi muốn những số liệu đó là thật.
Nếu thầy đã làm mà trò đi theo thầy cũng là chuyện thường nhật.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét